"Toda criatura viva na Terra morre sozinha"

Quem me conhece sabe que eu sou muito chato pra filmes (leia-se: muito). Como já ouvi muito de amigos meus, "O Pedro tem um estilo de filme, e não passa disso", e é verdade. Gosto muito de cinema, e até costumo brincar que se um dia eu der uma de cineasta vou ser lembrado por ter tal tipo de dinâmica cinematográfica, uma marca própria, algo que vão ver e se lembrarão de mim. (/prepotência). Não que eu só goste de filme de tal gênero, ou com tal temática, longe disso - nesse quesito eu tento ser o mais "eclético" possível -, mas quando se trata de filme, pra mim, tem que ter um bom começo, um bom desenvolvimento, e um bom desfecho, indiscutivelmente. É aí que os tais filmes densos pecam, e é aí que entra o Donnie Darko.

"28 dias; 6 horas; 42 minutos; 12 segundos. É quando o mundo vai acabar". "Por quê?" perguntou Donnie Darko. É essa a resposta procurada pelo protagonista, e quem se propõe a ver o filme. Sem dúvidas um filme de alta bagagem temática, abordando assuntos de uma forma complexa vista pela sociedade em geral. O dilema da possibilidade de viajar no tempo, por exemplo. Einstein gastou boas horas de seus dias para poder fazer a apresentação da "Teoria Geral da Relatividade" em que tornava viável a idéia de se deslocar no tempo e no espaço caso fosse possível se movimentar mais rápido do que a velocidade da luz, o que hoje diz ser improvável. O que poucos sabem, é que essa grande obra de Richard Kelly deu margens à produções conhecidas como "Efeito Borboleta" e o inesquecível "Brilho Eterno de uma Mente sem Lembranças", filmes de grande gosto popular que abordam, de uma forma mastigada, a densa temática do filme Donnie Darko ('Donnie Darko' EUA, 2001).

Antes de mais nada vale lembrar que o filme conta a história de Donnie Darko, um garoto posteriormente diagnosticado com esquizofrenia. Ele e sua família resistem a um acidente provocado pela turbina de avião que cai em sua casa vindo do nada. A partir daí, Donnie é surpreendido por aparições de um coelho (COELHO!!!!?) misterioso, que o avisa que o fim do mundo irá acontecer dentro de 28 dias, 6 horas, 42 minutos e 12 segundos, e deixa explícito que o garoto é o único capaz de reverter a tal situação catastrófica. Após esse dia, uma série de acontecimentos maléficos vem à tona, confirmando a teoria do coelho. A origem de Frank juntamente de seus devaneios gera confusão até ao próprio protagonista em relação ao tempo. E é essa a temática do filme. Brincar com a idéia que as pessoas têm a cerca do passado, presente, e futuro.

Como dizia Einsten, o tempo não flui como um rio, onde ele nasce no passado e desemboca no futuro. "O tempo é um rio congelado". Seria sim possível viajar no tempo, mas impossível mudá-lo, mesmo porque tudo lá já fora feito, está congelado. É como se existisse vidas paralelas. Um "você" que resolveu ir por tal caminho, e outro "você" que decidiu tomar outros rumos. Ambos estão vivendo suas vidas agora, cada um com destino diferente por consequência de suas escolhas. E foi isso que Donnie se propôs a fazer, tentar evitar toda desgraça que aconteceu cedendo sua própria vida, assim trilhando um caminho diferente, e não mudando o seu destino. Basta um raciocínio simples: se ele não tivesse sobrevivido àquele acidente, nada disso teria acontecido. Na volta ao passado, a turbina do avião que estava prestes a cair pela qual sua mãe se encontrava, foi também sugada pelo túnel do tempo. Isso explica a tragédia do começo.

O filme, sem dúvidas, gera discussões bem argumentadas sobre o assunto. E esse é o objetivo. Seu roteiro denso e versátil estimula a criação das mais diversas hipóteses acerca das temáticas abordadas, sendo assim considerado um filme altamente intrigante praqueles que procuram uma explicação viável para os fatos ocorridos. Na minha humilde opinião, o diretor tinha uma temática bacana e fez uso de um roteiro denso, muito denso, até arrastado demais. Não basta um filme ter toda uma idéia, uma discussão, bons atores, boa trilha e uma dinâmica falha. Todo mundo costuma defender filmes densos ('Laranja Mecânica', 'Um estranho no ninho', 'O Jardineiro Fiel', 'Onde os fracos não tem vez', 'Sangue negro', afins) que na maioria das vezes são os tais "clássicos", como se isso fosse sinônimo de qualidade. O filme poderia ser isso tudo, porém com um desenvolvimento melhor trabalhado, não?!, algo que chamasse a atenção do espectador até seu fim, que passasse a agonia, ou a espera, ou insiraaquiosentimentopropostopelofilme. Às vezes tenho em mente que 'bons filmes' pra algumas pessoas são aqueles que causam bocejos. Meio que "JESUS, ME LEVA! EU NÃO CONSIGO MAIS ASSISTIR ESSA MERDA DE FILME", mas a vontade de ver "de qual que é" do filme é maior ainda. Daí quando o filme acaba, eles pensam "VELHO, ESSE FILME NÃO PODE SER TÃO RUIM ASSIM, DEVE TER ALGUMA COISA AÍ, E É BOM QUE TENHA MESMO SENÃO EU VOU PEGAR UMA TESOURA E ENFIAR NO MEU OLHO AGORA". E então começa o trabalho pseudointelectual de pesquisa pra achar qualidades no filme. A busca é tamanha que eles fazem uma superinterpretação (pra quem não sabe, o termo remete a idéia de, trocando em miúdos, achar coisa onde não tem) e "NUH, É ISSO AÍ, ESSE FILME É BRILHANTE!!1//11ONE!?!/", sendo que nem o diretor teve a tal idéia equivocada-viajante (do "crítico" de cinema) ao fazer o filme.

Dá pra brincar muito com os assuntos interligados na área da filosofia e da física que o longa aborda. Mas um bom filme não se baseia somente em idéias e sim em técnica, e nesse quesito o filme deixa a desejar. E volto a falar: opinião MINHA, e até prefiro que vocês tenham as suas próprias, e de preferência as exponham aqui - sem acidez e/ou insultos - em forma de comentário, meus caros amados leitores.